¿Qué es la Ontología?

¿Qué es la ontología?

La ontología es la rama de la filosofía que estudia qué existe y qué significa existir. Suena abstracto, pero en realidad es una de las preguntas más prácticas que podemos hacernos.

Cuando preguntas “¿qué es real?”, estás haciendo ontología. Cuando debates si una empresa es “algo real” o solo un acuerdo legal entre personas, estás haciendo ontología. Cuando te preguntas si el dolor de otra persona es tan real como el tuyo propio aunque no puedas sentirlo, estás haciendo ontología.

El término viene del griego: ontos (ser, lo que es) y logos (estudio, tratado). Literalmente: el estudio del ser. Aunque la palabra ‘ontología’ fue acuñada en el siglo XVII, la pregunta ontológica es antiquísima. Aristóteles, en el siglo IV a.C., dedicó su Metafísica —lo que llamó ‘filosofía primera’— a estudiar ‘el ser en cuanto ser’. Su intuición era clara: entender qué es real debe preceder a cualquier otro conocimiento. No puedes estudiar la naturaleza, la mente o la sociedad si primero no defines qué tipo de cosas estás dispuesto a considerar ‘reales’.

A lo largo de la historia, los filósofos han propuesto ontologías radicalmente diferentes, aparentemente infructíferos, fascinantes pero sin concsecuencias prácticas inemdiatas:

• Platón creía que el mundo físico que tocamos es solo una sombra imperfecta de un mundo de Ideas perfectas y eternas. Para él, lo verdaderamente real no eran los caballos que ves, sino la Idea de Caballo.
• Los materialistas sostienen exactamente lo contrario: solo existe la materia física y sus interacciones. Todo lo demás —pensamientos, emociones, sociedades— son efectos de procesos materiales.
• Los idealistas como Berkeley argumentaban que solo existen las mentes y sus percepciones. El mundo material podría ser una ilusión compartida.

La revolución ontológica de la IA

La inteligencia artificial no es solo un cambio tecnológico. Es una revolución ontológica: transforma lo que consideramos real, valioso y posible. ¿Por qué? Porque la IA opera mediante una apuesta ontológica radical: todo puede reducirse a información procesable.

Piensa un momento. Para que un algoritmo funcione, debe traducir el mundo a datos. Tu rostro se convierte en vectores numéricos. Tu comportamiento de compra en patrones estadísticos. Tus relaciones sociales en grafos de conexiones. Tu escritura en secuencias de tokens. Incluso tus emociones en indicadores biométricos: frecuencia cardíaca, microexpresiones faciales, patrones de escritura.

Esta traducción no es inocente ni caprichosa. Es una decisión sobre qué aspectos de la realidad importan y cuáles pueden ser descartados.

Cuando Netflix reduce tu experiencia cinematográfica a datos de visualización (qué ves, cuándo pausas, cuándo abandonas), está haciendo una apuesta ontológica: lo que importa de tu relación con el cine es medible a modo engagement. Tu compromiso reducido a un número. Todo lo demás —la reflexión posterior, las conversaciones que genera, cómo transforma tu perspectiva del mundo— queda fuera del mapa, al menos para ese algoritmo.

Y aquí está el truco: lo que definitivamente queda fuera del mapa algorítmico tiende a volverse menos real. Si no se mide, no se optimiza. Si no se optimiza, no recibe recursos. Si no recibe recursos, eventualmente desaparece.

Hagamos un poco de filosofía y analicemos a continuación tres preguntas ontológicas muy pertinentes.

¿Qué es un dato?

Es evidente: un dato es un hecho objetivo sobre el mundo. Pero vamos a acercarnos un poco más y veamos el detalle.
¿Se está capturando una realidad objetiva de género biológico o se están imponiendo categorías culturales cuando un sistema de reconocimiento facial identifica tu sexo como “femenino” o “masculino”? ¿Está evaluando tu fiabilidad o está perpetuando desigualdades históricas un algoritmo que, tomando como base tu código postal, determina que eres una persona “de alto riesgo”?

Los datos no son fragmentos neutrales de la realidad. Son construcciones: alguien determinó qué se debía medir, cómo categorizarlo y qué correlaciones debían considerarse relevantes. Cada conjunto de datos codifica una ontología, es decir, una teoría acerca de lo que existe y lo que es importante.

Parafraseando al filósofo Ian Hacking, en “Making up people“, quien formuló esta idea de forma brillante: no solo describimos el mundo, sino que lo hacemos a través de nuestras descripciones. Al establecer categorías como “usuario comprometido”, “contenido problemático” o “alto riesgo”, no estamos revelando situaciones que ya existían. Estamos generando nuevas maneras de ser que después son ocupadas por las personas.

¿Existe una realidad independiente de la información?

Detengámonos un momento en esta pregunta. Si todo —materia, energía, relaciones sociales, pensamientos— puede ser codificado como información, ¿es la información la sustancia fundamental de la realidad?

Algunos físicos teóricos, como John Wheeler, propusieron que el universo es fundamentalmente informacional: “it from bit“, lo llamó. La materia emerge de la información, no al revés.

“It from bit symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom—at a very deep bottom, in most instances—an immaterial source and explanation; that what we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin“.

Si esto es cierto, la IA no está simplemente modelando la realidad. Está operando en el mismo nivel ontológico que la realidad misma. Un modelo suficientemente complejo no sería una representación del mundo: sería otro mundo.

Esto suena a ciencia ficción, pero tiene consecuencias inmediatas. Cuando pasas más horas en realidades mediadas por algoritmos —redes sociales, videojuegos, mundos virtuales— que en interacciones físicas no mediadas, ¿cuál es tu “realidad primaria”? ¿La física o la informacional? Para millones de personas, especialmente jóvenes, la respuesta ya no es tan obvia.

¿Qué se nos escapa con la datificación?

Cuando traduces una obra de arte a píxeles, preservas la imagen, pero ¿preservas la experiencia estética? Cuando conviertes el amor en patrones de mensajes y likes, ¿capturas algo esencial de esa relación?

Como defendió el filósofo Hubert Dreyfus: hay aspectos de la experiencia humana que son ontológicamente irreductibles a información.
No es que estos aspectos sean difíciles de modelar computacionalmente. Es que no son del tipo de cosas que puedan ser modeladas sin perder su esencia.

Imagina que intentas reducir el sabor del café a una fórmula química completa. Puedes capturar cada molécula, pero pierdes algo fundamental: la experiencia subjetiva, el contexto (una mañana fría, una sobremesa), la memoria que evoca. No es que nos falte información adicional: es la diferencia ontológica entre conocer la composición química y saborear el café.

Pasemos de lo abstracto a las consecuencias prácticas

Todo esto , que podría parecer filosofía abstracta tiene importantes consecuencias prácticas:

• En el diseño de sistemas: Si crees que la realidad es fundamentalmente informacional, diseñarás sistemas que intentan capturarlo todo. Si por el contrario crees que hay aspectos irreductibles, diseñarás con humildad, dejando espacio para lo que no puedes medir.
• En la regulación: ¿Cómo regulas un sistema de IA? Depende de tu ontología. Si crees que es solo software procesando datos, lo regulas como código. Si crees que está creando nuevas realidades sociales, necesitas marcos completamente diferentes.
• En la ética: ¿Puede una IA sufrir? Depende de tu ontología de la conciencia. ¿Es la experiencia subjetiva algo que emerge de cierto tipo de procesamiento de información, o requiere un sustrato biológico específico?
• En la educación: ¿Qué habilidades humanas vale la pena cultivar en la era de la IA? Depende de tu ontología. Si crees que todo es información procesable, quizá nada es específicamente humano. Si crees que hay aspectos irreductibles, entonces esos son precisamente los que debemos preservar y desarrollar.

Confundimos el mapa con el territorio

Volvamos al ejemplo inicial del restaurante. ¿Recuerdas hace veinte años? Si un lugar no aparecía en Google Maps, seguía existiendo plenamente. Hoy, un negocio que no tiene presencia digital efectivamente no existe para una parte cada vez más importante de la población.

El mapa algorítmico no solo representa la realidad: la constituye.

Este fenómeno tiene un nombre en filosofía: performatividad. Cuando una descripción o categoría no solo describe sino que crea aquello que nombra. Los mercados financieros son el ejemplo clásico: los modelos económicos no solo predicen el comportamiento del mercado, lo producen, porque los traders actúan según esos modelos.

La IA lleva la performatividad a un nuevo nivel. Los algoritmos de recomendación no solo predicen qué te gustará: moldean tus gustos mediante exposición selectiva. En términos ontológicos: la IA no solo modela mundos, los construye.

¿Es posible una ontología consciente de la IA?

¿A dónde nos lleva todo lo analizado hasta ahora?

• Primero, hacer explícitas las apuestas ontológicas. Cada sistema de IA codifica una teoría sobre qué existe y qué importa. Los diseñadores deben hacer explícitas esas teorías en lugar de esconderlas tras la aparente neutralidad técnica.
• Segundo, preservar la pluralidad ontológica. No permitir que una única ontología —la informacional— colonice todos los aspectos de la vida. Defender espacios donde otras formas de realidad puedan existir: encuentros no mediados, experiencias no cuantificadas, conocimientos no codificados.
• Tercero, desarrollar alfabetización ontológica. Enseñar a las personas a preguntarse: ¿Qué visión de la realidad codifica este sistema? ¿Qué queda dentro del mapa y qué fuera? ¿Quién decidió estos límites y por qué?
• Cuarto, reclamar el derecho a la opacidad. No todo sobre ti necesita ser traducido a datos. No toda experiencia debe ser capturada, medida, optimizada. Hay un valor ontológico en lo que permanece privado, implícito, aquello que no se puede definir con palabras.

La pregunta que no debemos evadir

Al final, la ontología de la IA nos devuelve a la pregunta fundamental que Aristóteles planteó hace 2,400 años: ¿Qué es real?

Sin embargo, ahora cobra nueva vigencia. Dado que la respuesta que proporcionemos no será únicamente teórica. Decidirá qué clase de mundo creamos, qué elementos de la experiencia humana mantenemos y a cuáles renunciamos en pos de la eficacia algorítmica.

La IA nos impone la necesidad de elegir: ¿Es el mundo, en esencia, información que se puede procesar o existen elementos insustituibles que se pierden en la datificación? ¿Son los mapas algorítmicos representaciones valiosas de la realidad o son la realidad misma? ¿En qué versión de la realidad queremos vivir?

Estas no son preguntas que los filósofos resolverán en papers académicos. Son decisiones que estamos tomando ahora, cada vez que diseñamos un sistema, cada vez que elegimos qué medir, cada vez que decidimos qué merece existir en el mapa digital de nuestro mundo.

La ontología ha dejado de ser un concepto filosófico abstracto. Se ha convertido en la infraestructura invisible de nuestra realidad cotidiana.
Y eso, más que cualquier avance técnico, es lo verdaderamente revolucionario de la inteligencia artificial.